Du point de vue de l’utilisateur, le temps de réponse est la métrique la plus représentative de la performance d’une application Web [25]. En effet parce que quelques clics séparent le site d’une entreprise de celui des concurrents, il est très important que les requêtes soient traitées dans les plus brefs délais. Les temps de réponse acceptables pour l’utilisateur suscitent plusieurs controverses chez les experts en optimisation mais avant d’en parler, il est primordial d’analyser l’évolution des vitesses de connexion à l’Internet aussi bien au niveau des ménages qu’au niveau des entreprises.

Du côté des ménages, les connexions à 56 Kbps sont toujours majoritaires malgré la compétition acharnée à laquelle se livrent les FAI pour démocratiser les accès à haut débit en Amérique du nord. Une étude menée par Nielsen//NetRatings en 2004 conclue, à cet égard, que 51.39% des ménages américains se connectent toujours à l’Internet via un modem à 56 Kbps ou moins contre 48.61% pour les connexions à haute vitesse (voir figure 2).Du côté des entreprises, les connexions à haut débit représentaient 79.8% en 2004 contre 20.2% pour les connexions à 56 Kbps ou moins (voir figure 3).

Figure 2: Vitesse de connexion à l’Internet des ménages aux États-unis [26]

Figure 3: Vitesse de connexion à l’Internet des entreprises aux Etats-Unis [27]

Des experts en utilisabilité comme Jakob Nielsen [28] recommandent un affichage des résultats au bout de 6 à 10 secondes suivant l’envoi de la requête mais ces seuils doivent être ramenés au contexte d’utilisation parce la ténacité d’un internaute face à la latence d’un site de commerce électronique ne dépend pas seulement de sa vitesse de connexion mais également :

* De la rareté et/ou de la cherté du bien/service que l’utilisateur souhaite acheter : ainsi si le bien/service est disponible à profusion à des prix équivalents ou moindres, l’utilisateur l’achètera sur le site d’une entreprise concurrente. Par contre si le bien/service est offert par peu de sites en quantités limitées ou fait temporairement l’objet d’une promotion, l’utilisateur sera certainement plus tenace vis-à-vis de la latence (à moins d’envisager une alternative brique et mortier). A titre d’exemple, une étude menée par Keynote montre que la ténacité des utilisateurs face à la latence est plus grande pour les sites d’intermédiation financière parce que leurs transactions sont très sensibles au temps (changement rapide des cours, risque de subir des pénalités si la transaction est reportée…).

Tableau 2: La ténacité des utilisateurs serait plus grande sur les sites d’intermédiation financière [29]

*Du cas d’utilisation : par exemple l’affichage de la page d’accueil demande moins de ténacité que la passation d’une commande ou le règlement d’un achat. Idem pour le remplissage d’un panier d’achat et l’inscription à une lettre de nouvelles…

*Du modèle d’affaires : une étude menée par Keynote [30] montre à ce sujet que les utilisateurs dans un modèle B2B sont moins tenace vis-à-vis de latence que les utilisateurs d’un modèle B2C (cela n’est pas sans liens avec la prédominance des connexions à haute vitesse chez les entreprises, Cf. figure 3).

* Du coût de la connexion : en ce sens qu’un utilisateur qui paye un forfait pour une connexion illimitée pourrait manifester plus de ténacité face à la latence qu’un utilisateur qui est facturé en fonction du temps de connexion.

Vu la multiplicité des facteurs qui influent sur la ténacité face à la latence, il est très difficile de fixer un seul temps de réponse pour tous les profils d’internautes et tous les cas d’utilisation. Idéalement les entreprises devraient mesurer sur les sites de leurs concurrents le temps de réponse associé à chaque cas d’utilisation.

Les résultats ainsi obtenus pourraient servir de benchmarks de performance à travers tout le cycle de développement. Des sociétés spécialisées effectuent régulièrement ce type de mesures [31] sur des sites à forte affluence et publient leurs résultats sous forme de benchmarks. Parmi ces sociétés c’est Keynote (Nasdaq “KEYN” The Internet Performance Authority) [32] qui jouie de la plus grande notoriété notamment en raison de la rigueur de sa démarche et de la fiabilité de ses résultats. Un article publié sur ce site passe en revue les benchmarks qui reflètent le mieux les spécificités des sites de commerce électronique. Il est important de noter que ces benchmarks ne sont pas conçus pour mesurer la performance d’une technologie donnée (J2EE, dotNet ou autre) mais uniquement le temps de réponse associé aux cas d’utilisation qui rentrent habituellement dans la composition d’une application de commerce électronique (rechercher un article dans un catalogue, ouvrir un compte, s’authentifier …).

Notes de bas de page

[25] Cette affirmation est démontrée par plusieurs études spécialisées dont les plus connues sont:
Zona Research, Need for speed 2, http://www.keynote.com/downloads/Zona_Need_For_Speed.pdf
Jakob Nielson, The Need for speed à l’adresse: http://www.useit.com/alertbox/9703a.html
[26] Source: Nielsen//NetRatings, Web connection speed trends—U.S., http://www.websiteoptimization.com/bw/0406/
[27] Idem
[28] Pour plus de détails consulter l’article: The Need for Speed à l’adresse: http://www.useit.com/alertbox/9703a.html
[29] Source: Zona Research, Need for speed 2, http://www.keynote.com/downloads/Zona_Need_For_Speed.pdf
[30] Source: Keynote Systems Inc, E-COMMERCE RESPONSE TIME: A REFERENCE MODEL, http://www.avoka.com/resources/keynote/E-Commerce_Response_Time_CMG_2000__Chris_.pdf 
[31] Pour plus de détails sur la méthodologie de mesure se rendre à l’adresse: http://www.keynote.com/keynote_method/keynote_method_main_tpl.html 
[32] http://www.keynote.com/about_us/about_us_tpl.html